Roseto degli Abruzzi. «Il Sindaco e l’assessore Mazzocchetti hanno scelto di parlare di allarmismi, di favole e di disonestà intellettuale. Noi preferiamo restare sulle carte, che sono le loro», dichiara Francesco Di Giuseppe, Capogruppo di Fratelli d’Italia in Consiglio comunale replicando alle dichiarazioni degli amministratori.
«Nessuno ha chiesto al Comune di negare autorizzazioni o di sfidare le norme sulle rinnovabili, e l’evocazione dei ricorsi milionari serve soltanto a cambiare argomento. Lo abbiamo detto fin dal primo giorno: questo impianto è stato autorizzato con le regole del 2023, più permissive di quelle attuali. Il punto è un altro, ed è proprio quello che la nota dell’amministrazione evita con cura. Chi autorizza un intervento di questa portata ha il dovere di verificare che le condizioni poste vengano rispettate. È una domanda di buona amministrazione, non di ideologia!»
Di Giuseppe entra nel merito: «Il Sindaco parla di “procedimenti complessi” e di “enti competenti”, come se la decisione fosse caduta dall’alto. Non è così. Il progetto è stato presentato al Comune di Roseto con una procedura abilitativa semplificata, e a chiuderla è stata una determina dirigenziale di questo Comune, firmata nel dicembre 2023, con questa amministrazione in carica da oltre due anni. Il procedimento non è durato “mesi o anni”: dal deposito alla determina sono passati quarantotto giorni. E non si è svolto in modo “totalmente pubblico”: la conferenza di servizi si è tenuta, come scrive la stessa determina, in forma semplificata e in modalità asincrona, cioè per scambio di note tra uffici, senza alcun confronto con il territorio.»
«Il Sindaco sostiene poi che per l’elettrodotto ci si debba rivolgere a un altro ente», prosegue Di Giuseppe. «Ma la determina comunale autorizza espressamente l’impianto “e opere di connessione”, e contiene prescrizioni proprio sugli scavi lungo le strade comunali. Quando si chiede ai cittadini fiducia negli uffici, il minimo è conoscere gli atti che quegli uffici hanno firmato. Lo stesso vale per il rigore rivendicato nella nota: il verbale con cui si è chiusa la conferenza di servizi riporta una data incompatibile con i passaggi che descrive, e indica come luogo di deposito degli atti lo sportello edilizio del Comune di Giulianova.»
Poi le domande rimaste senza risposta. «Il Sindaco ricorda che la legge impone una fideiussione per la dismissione dell’impianto. Lo sappiamo, perché è scritto nella determina. Ma non dice se quella garanzia sia stata depositata, quando e per quale importo, e tra gli atti che ci sono stati trasmessi non risulta. Ci spiega che le mitigazioni possono essere realizzate entro la conclusione dei lavori. Bene, ma il termine per concludere i lavori l’ha fissato il Comune, al 31 ottobre 2026, e su questo la nota tace completamente. Ai primi di novembre in cantiere c’erano soltanto le strutture di sostegno. Tace anche sui controlli: non ci risulta che in questi mesi gli uffici abbiano svolto verifiche sul cantiere, né che alcuni enti che avrebbero dovuto esprimersi siano stati coinvolti nel procedimento.»
«Queste sono le domande che abbiamo posto con atti protocollati: un accesso agli atti il 5 ottobre, una richiesta formale al dirigente del Settore e un’interrogazione al Sindaco con risposta scritta e orale», conclude Di Giuseppe. «Il Sindaco scrive che il Consiglio comunale è il luogo deputato a rispondere alle interrogazioni. Lo prendiamo in parola, sperando che stavolta non serva altrettanta pazienza. L’interrogazione che avevo presentato l’11 giugno sull’incarico del Comandante della Polizia locale ha ricevuto risposta soltanto pochi giorni fa, dopo oltre quattro mesi invece dei trenta giorni previsti, e solo dopo che mi sono dovuto rivolgere al Difensore civico regionale. I residenti di contrada Giardino non hanno bisogno di lezioni sulla transizione ecologica. Hanno bisogno di sapere se chi ha autorizzato quell’impianto ne sta controllando la realizzazione. Ce lo dica, con i documenti.»
